<\/p>\n
O\u00a0sprawie upad\u0142o\u015bci grupy O.W. Bunker m\u00f3wi si\u0119 w\u00a0\u015brodowisku shippingowym od dawna, bowiem bankructwo du\u0144skiego potentata na\u00a0rynku paliw okr\u0119towych dotkn\u0119\u0142o tysi\u0119cy podmiot\u00f3w \u2013 w\u00a0tym w\u00a0szczeg\u00f3lno\u015bci armator\u00f3w oraz\u00a0faktycznych dostawc\u00f3w paliwa. Angielski Court of Appeal orzek\u0142, \u017ce\u00a0dostawcy paliw nie b\u0119d\u0105 mogli dochodzi\u0107 zap\u0142aty w\u00a0oparciu o\u00a0Sale of Goods Act 1979<\/strong><\/p>\n D\u0142ugo oczekiwane orzeczenie angielskiego High Court w\u00a0tej sprawie [(1) PST Energy 7 Shipping LLC and (2) Product Shipping & Trading S.A. v. (1) O.W. Bunker Malta Ltd and (2) ING Bank N.V. [2015] EWCA Civ 1058.] mec. Piotr Rosicki z\u00a0naszej Kancelarii referowa\u0142 na\u00a0portalu gospodarkamorska.pl ju\u017c w\u00a0lipcu 2015 r. (zob. artyku\u0142 \u201eSprawa grupy OW Bunker \u2013 precedensowe orzeczenie angielskiego High Court\u201d). Warto jednak\u00a0dla porz\u0105dku przypomnie\u0107 sk\u0105d wzi\u0105\u0142 si\u0119 problem z\u00a0O.W. Bunker i\u00a0na czym polega\u0142 jego mi\u0119dzynarodowy zasi\u0119g.<\/p>\n Grupa O.W. Bunker dostarcza\u0142a na\u00a0ca\u0142ym \u015bwiecie paliwa dla\u00a0statk\u00f3w (przy czym dzia\u0142a\u0142o tu wiele oddzia\u0142\u00f3w i\u00a0sp\u00f3\u0142ek zale\u017cnych O.W. Bunker, st\u0105d dla\u00a0uproszczenia podmioty te b\u0119d\u0105 nazywane \u0142\u0105cznie \u201egrup\u0105 O.W. Bunker\u201d). Grupa dzia\u0142a\u0142a w\u00a0oparciu o\u00a0umowy wykorzystuj\u0105ce (w zale\u017cno\u015bci od wariantu) wyd\u0142u\u017cony termin p\u0142atno\u015bci za\u00a0dostaw\u0119 (zwykle kilkadziesi\u0105t dni) wraz z\u00a0prawem do\u00a0u\u017cywania paliwa po\u00a0jego dostarczeniu, a\u00a0tak\u017ce z\u00a0zastrze\u017ceniem przej\u015bcia w\u0142asno\u015bci dopiero po\u00a0uiszczeniu zap\u0142aty za\u00a0paliwo. Cho\u0107\u00a0armatorzy ch\u0119tnie zawierali umow\u0119 na\u00a0dostaw\u0119 paliw z\u00a0du\u0144sk\u0105 grup\u0105, to w\u00a0praktyce \u0142a\u0144cuch dostaw odbywa\u0142 si\u0119 najcz\u0119\u015bciej przy\u00a0udziale faktycznych dostawc\u00f3w, a\u00a0wi\u0119c\u00a0kontrahent\u00f3w grupy O.W. Bunker, kt\u00f3rzy na\u00a0jej polecenie (posiadaj\u0105c stosown\u0105 umow\u0119 z\u00a0grup\u0105) bunkrowali wskazany statek.<\/p>\n W\u00a0momencie, gdy du\u0144ska O.W. Bunker og\u0142osi\u0142a upad\u0142o\u015b\u0107 (jak si\u0119 wskazuje, najprawdopodobniej na\u00a0skutek malwersacji w\u00a0singapurskim oddziale grupy), jasnym sta\u0142o si\u0119, \u017ce\u00a0tysi\u0105ce niezrealizowanych kontrakt\u00f3w uruchomi\u0105 lawin\u0119 roszcze\u0144. Na\u00a0podstawie spraw, w\u00a0kt\u00f3re zaanga\u017cowana by\u0142a m.in. nasza Kancelaria, mo\u017cna wskaza\u0107 dwa najcz\u0119stsze warianty, w\u00a0kt\u00f3rych pojawia\u0142y si\u0119 problemy: I\u00a0tu nale\u017cy wr\u00f3ci\u0107 do\u00a0cytowanego wy\u017cej orzeczenia angielskiego High Court, kt\u00f3re \u2013 jak nale\u017ca\u0142o si\u0119 od pocz\u0105tku spodziewa\u0107 \u2013 by\u0142o przedmiotem apelacji. W\u00a0wydanym orzeczeniu [(1) PST Energy 7 Shipping LLC and (2) Product Shipping & Trading S.A. v. (1) O.W. Bunker Malta Ltd and (2) ING Bank N.V. [2015] EWCA Civ 1058] <\/strong> Court of Appeal nie zajmowa\u0142 si\u0119 jednak\u00a0spraw\u0105 w\u00a0ca\u0142o\u015bci po\u00a0raz trzeci, lecz\u00a0skoncentrowa\u0142 si\u0119 jedynie na\u00a0kwestii tego, czy\u00a0kontrakt na\u00a0dostaw\u0119 paliwa przewiduj\u0105cy odwleczony termin p\u0142atno\u015bci i\u00a0zastrzegaj\u0105cy przej\u015bcie w\u0142asno\u015bci dopiero po\u00a0zap\u0142acie, podlega w\u00a0og\u00f3le ustawie Sale of Goods Act 1979 (dalej: \u201eSGA 1979<\/strong>\u201d). Problem nie by\u0142 tylko teoretyczny \u2013 ca\u0142a sprawa rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 od tego, \u017ce\u00a0armator, kt\u00f3ry wcze\u015bniej \u201eskonsumowa\u0142\u201d otrzymane paliwo, zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do\u00a0angielskiego arbitra\u017cu o\u00a0wydanie orzeczenia, kt\u00f3re stwierdza\u0142oby, \u017ce: S\u0105d arbitra\u017cowy, kt\u00f3ry zajmowa\u0142 si\u0119 jeszcze szeregiem innych punkt\u00f3w, uzna\u0142 jednak, \u017ce\u00a0umowa w\u00a0tym kszta\u0142cie w\u00a0zasadzie nie zawiera w\u00a0og\u00f3le zobowi\u0105zania do\u00a0przeniesienia w\u0142asno\u015bci paliwa. Tym samym nie jest to klasyczna sprzeda\u017c, a\u00a0wi\u0119c\u00a0nie podlega SGA 1979. W\u00a0konsekwencji nie zadzia\u0142a przepis zawarty w\u00a0sekcji 49 tej ustawy, daj\u0105cy prawo do\u00a0dochodzenia zap\u0142aty za\u00a0sprzedawany towar.<\/p>\n Sprawa trafi\u0142a do\u00a0High Court of Justice, kt\u00f3ry co do\u00a0zasady podzieli\u0142 zdanie s\u0105du arbitra\u017cowego i\u00a0uzna\u0142, \u017ce\u00a0przede wszystkim umowa zawarta przez\u00a0O.W. Bunker faktycznie nie by\u0142a sprzeda\u017c\u0105 podlegaj\u0105c\u0105 pod\u00a0przepisy SGA 1979, co jednak\u00a0nie pozbawia tej sp\u00f3\u0142ki roszczenia o\u00a0zap\u0142at\u0119 na\u00a0zasadach og\u00f3lnych.<\/p>\n S\u0119dzia Males udzieli\u0142 armatorowi prawa do\u00a0wniesienia apelacji od powy\u017cszego rozstrzygni\u0119cia, ograniczaj\u0105c j\u0105 jednak\u00a0zasadniczo do\u00a0pytania, czy\u00a0umowa z\u00a0O.W. Bunker podlega\u0142a przepisom SGA 1979 i\u00a0czy dawa\u0142a prawo do\u00a0\u017c\u0105dania zap\u0142aty w\u00a0oparciu o\u00a0sekcj\u0119 49 tego aktu.<\/p>\n Armator przed Court of Appeal usi\u0142owa\u0142 wykaza\u0107 m.in., \u017ce\u00a0je\u015bli transakcja z\u00a0grup\u0105 O.W. Bunker podlega\u0142a SGA 1979, to grupa nie wykona\u0142a swojego zobowi\u0105zania, bowiem sama wcze\u015bniej nie naby\u0142a w\u0142asno\u015bci do\u00a0paliwa, kt\u00f3re nast\u0119pnie sprzedawa\u0142a armatorowi. Tym samym, w\u00a0ocenie armatora, grupa nie mog\u0142a skorzysta\u0107 z\u00a0roszczenia o\u00a0zap\u0142at\u0119 ceny przewidzianego w\u00a0sekcji 49, bo\u00a0przepis ten wskazuje, \u017ce\u00a0podstaw\u0105 roszczenia o\u00a0zap\u0142at\u0119 ceny jest to, aby\u00a0sprzedawca w\u00a0pierwszej kolejno\u015bci przeni\u00f3s\u0142 w\u0142asno\u015b\u0107 towaru na\u00a0kupuj\u0105cego. Skoro za\u015b\u00a0O.W. Bunker sama naby\u0142a paliwo od podmiotu trzeciego z\u00a0zastrze\u017ceniem w\u0142asno\u015bci, to w\u00a0chwili zawarcia kontraktu z\u00a0armatorem (a w\u00a0praktyce i\u00a0na p\u00f3\u017aniejszym etapie \u2013 a\u017c do\u00a0zu\u017cycia paliwa) nie by\u0142a w\u0142a\u015bcicielem towaru, to tym bardziej nie mog\u0142a przenie\u015b\u0107 w\u0142asno\u015bci paliwa na\u00a0armatora.<\/p>\n Stephen Cogley Q.C. reprezentuj\u0105cy interesy statku mia\u0142 za\u00a0sob\u0105 szereg wcze\u015bniejszych orzecze\u0144, kt\u00f3re wydawa\u0142y si\u0119 wzmacnia\u0107 jego pozycj\u0119 procesow\u0105. Wskaza\u0142 on, \u017ce\u00a0w dotychczasowym orzecznictwie zgodnie przyjmowano, \u017ce\u00a0sprzeda\u017c z\u00a0zastrze\u017ceniem przej\u015bcia w\u0142asno\u015bci mimo wszystko podlega przepisom SGA 1979. Faktycznie, orzeczenia w\u00a0sprawach takich jak Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1981], Clough Mill Ltd v Martin [1985], Armour v Thyssen Edelstahlwerke A.G. [1991] czy\u00a0Chaigley Farms Ltd v Crawford, Kaye & Grayshire Ltd [1996], wydawa\u0142y si\u0119 potwierdza\u0107 poprawno\u015b\u0107 rozumowania armatora.<\/p>\n Jednak\u017ce Lord Moore\u2013Bick podzieli\u0142 zapatrywanie High Court of Justice i\u00a0wskaza\u0142, \u017ce\u00a0w powy\u017cszych sprawach s\u0105dy w\u00a0og\u00f3le nie zajmowa\u0142y si\u0119 odpowiedzi\u0105 na\u00a0pytanie, czy\u00a0kontrakt przewidywa\u0142 retrospektywne przej\u015bcie w\u0142asno\u015bci w\u00a0chwili, gdy dobra (w naszej sprawie: paliwo) by\u0142y ju\u017c w\u00a0ca\u0142o\u015bci lub\u00a0w\u00a0cz\u0119\u015bci zu\u017cyte (a wi\u0119c\u00a0nie istnia\u0142y). Zdaniem s\u0119dziego, w\u00a0kontrakcie zawartym mi\u0119dzy O.W. Bunker, a\u00a0armatorem, g\u0142\u00f3wnym zobowi\u0105zaniem wcale nie by\u0142a obietnica przeniesienia w\u0142asno\u015bci paliwa ze sprzedaj\u0105cego na\u00a0kupuj\u0105cego. Court of Appeal uzna\u0142, \u017ce\u00a0ca\u0142y kontrakt by\u0142 raczej kombinowan\u0105 umow\u0105, w\u00a0kt\u00f3rej grupa dostarcza\u0142a paliwo armatorowi, kt\u00f3ry stawa\u0142 si\u0119 \u201ebailee\u201d (co dla\u00a0uproszczenia i\u00a0zrozumienia kontekstu mo\u017cna t\u0142umaczy\u0107 jako \u201edepozytariusz\u201d) i\u00a0uzyskiwa\u0142 jednocze\u015bnie prawo do\u00a0natychmiastowego u\u017cywania przekazanego mu paliwa do\u00a0nap\u0119du statku, natomiast\u00a0dodatkowym zobowi\u0105zaniem grupy by\u0142o przeniesienie na\u00a0armatora w\u0142asno\u015bci tej cz\u0119\u015bci paliwa, kt\u00f3ra pozosta\u0142o nieskonsumowane w\u00a0chwili nadej\u015bcia terminu p\u0142atno\u015bci. W\u00a0konkluzji Lord Moore\u2013Bick uzna\u0142, \u017ce\u00a0skoro zobowi\u0105zanie do\u00a0przeniesienia w\u0142asno\u015bci nie by\u0142o \u201eesencj\u0105\u201d kontraktu (tj. nie to by\u0142o dla\u00a0stron najwa\u017cniejsze), to ci\u0119\u017cko m\u00f3wi\u0107, \u017ce\u00a0grupa nie wywi\u0105za\u0142a si\u0119 z\u00a0umowy z\u00a0tego tylko powodu, \u017ce\u00a0nie by\u0142a w\u0142a\u015bcicielem sprzedawanego towaru. Nie ma te\u017c wi\u0119c\u00a0podstawy, aby\u00a0odm\u00f3wi\u0107 grupie zap\u0142aty za\u00a0dostarczone paliwo, cho\u0107\u00a0podstaw\u0105 roszczenia o\u00a0zap\u0142at\u0119 b\u0119dzie raczej zobowi\u0105zanie kontraktowe (dopuszczalne w\u00a0ramach swobody um\u00f3w w\u00a0common law), a\u00a0nie sekcja 49 SGA 1979. Wt\u00f3rowa\u0142 mu w\u00a0tym Lord Longmore, kt\u00f3ry stwierdzi\u0142 jasno: \u201eistniej\u0105 kontrakty na\u00a0sprzeda\u017c towar\u00f3w, do\u00a0kt\u00f3rych SGA 1979 nie znajdzie zastosowania. Dostawa paliwa z\u00a0upowa\u017cnieniem (\u201elicencj\u0105\u201d) do\u00a0jego u\u017cywania jest w\u0142a\u015bnie takim kontraktem. Z\u00a0chwil\u0105 gdy paliwo zosta\u0142o dostarczone, armator by\u0142 jednak\u00a0zobowi\u0105zany do\u00a0zap\u0142aty za\u00a0nie i\u00a0nie zosta\u0142 zwolniony z\u00a0tego obowi\u0105zku przez\u00a0fakt, \u017ce\u00a0grupa O.W. Bunker nie by\u0142a w\u00a0stanie przenie\u015b\u0107 (i nie przenios\u0142a) na\u00a0niego tytu\u0142u prawnego do\u00a0paliwa, zanim zosta\u0142o ono zu\u017cyte\u201d.<\/p>\n Na\u00a0marginesie warto doda\u0107, \u017ce\u00a0zgodnie z\u00a0panuj\u0105c\u0105 praktyk\u0105 orzecznicz\u0105 w\u00a0Anglii, s\u0105dy co do\u00a0zasady zmierzaj\u0105 do\u00a0ustalenia tego, na\u00a0co strony si\u0119 faktycznie um\u00f3wi\u0142y, a\u00a0nie co pozornie mo\u017ce wynika\u0107 z\u00a0tre\u015bci umowy (odpowiednikiem tej koncepcji w\u00a0prawie polskim mo\u017ce by\u0107 np.\u00a0art. 65 \u00a7 2 Kodeksu cywilnego, kt\u00f3ry stanowi, \u017ce\u00a0\u201ew umowach nale\u017cy raczej bada\u0107, jaki by\u0142 zgodny zamiar stron i\u00a0cel umowy, ani\u017celi opiera\u0107 si\u0119 na\u00a0jej dos\u0142ownym brzmieniu\u201d). Jednak\u017ce, angielski S\u0105d Najwy\u017cszy (the Supreme Court) orzek\u0142 niedawno (zob. Arnold v Britton [2015] UKSC 36), \u017ce\u00a0nie nale\u017cy zupe\u0142nie wyr\u0119cza\u0107 stron w\u00a0wyk\u0142adni umowy, byleby tylko nada\u0107 sens zawartemu kontraktowi. Oczywi\u015bcie biznesowy \u201ezdrowy rozs\u0105dek\u201d oraz\u00a0kontekst komercyjny zawartych um\u00f3w s\u0105 istotne i\u00a0nie nale\u017cy ich traci\u0107 z\u00a0oczu, ale\u00a0s\u0105d nie powinien za\u00a0wszelk\u0105 cen\u0119 d\u0105\u017cy\u0107 do\u00a0nadania sensownej wyk\u0142adni umowie, je\u015bli stoi to w\u00a0sprzeczno\u015bci z\u00a0literaln\u0105 tre\u015bci\u0105 kontraktu. Court of Appeal w\u00a0omawianej sprawie mia\u0142 to na\u00a0uwadze, jednak\u00a0orzek\u0142, \u017ce\u00a0wcale nie wyr\u0119cza swym orzeczeniem armatora i\u00a0grupy O.W. Bunker w\u00a0interpretacji umowy, lecz\u00a0po prostu udziela odpowiedzi na\u00a0pytanie do\u00a0czego tak naprawd\u0119 zobowi\u0105za\u0142y si\u0119 strony. Fakt, \u017ce\u00a0nazwa\u0142y kontrakt sprzeda\u017c\u0105 nie oznacza bynajmniej, \u017ce\u00a0przeniesienie w\u0142asno\u015bci by\u0142o g\u0142\u00f3wnym elementem uzgodnie\u0144 (bo faktycznie analiza kontraktu wskaza\u0142a, \u017ce\u00a0priorytetem by\u0142a dostawa paliwa z\u00a0prawem do\u00a0jego u\u017cywania, a\u00a0niekoniecznie przeniesienie tytu\u0142u prawnego do\u00a0tego towaru).<\/p>\n Na\u00a0koniec trzeba powiedzie\u0107, \u017ce\u00a0powy\u017cszy wyrok ma znaczenie przede wszystkim dla\u00a0dw\u00f3ch rodzaj\u00f3w kontrakt\u00f3w na\u00a0dostaw\u0119 paliw: Niemniej, jak wskazuj\u0105 sprawy prowadzone przez\u00a0nasz\u0105 Kancelari\u0119, gros um\u00f3w z\u00a0faktycznymi dostawcami podlega prawu lokalnemu, kt\u00f3re cz\u0119sto nie jest prawem angielskim, tote\u017c\u00a0orzeczenie Court of Appeal nie mo\u017ce by\u0107 \u017ar\u00f3d\u0142em og\u00f3lno\u015bwiatowej wyk\u0142adni um\u00f3w zawieranych przy\u00a0udziale grupy O.W. Bunker. Jest to natomiast\u00a0wa\u017cna wskaz\u00f3wka co do\u00a0tego, jak prowadzi\u0107 roszczenia odszkodowawcze tam, gdzie w\u00a0gr\u0119 wchodzi prawo angielskie, wzgl\u0119dnie prawo pa\u0144stwa stosuj\u0105cego common law. W\u00a0innych pa\u0144stwach rozwa\u017cania lord\u00f3w mog\u0105 mie\u0107 za\u015b\u00a0znaczenie subsydiarne.<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O\u00a0sprawie upad\u0142o\u015bci grupy O.W. Bunker m\u00f3wi si\u0119 w\u00a0\u015brodowisku shippingowym od dawna, bowiem bankructwo du\u0144skiego potentata na\u00a0rynku paliw okr\u0119towych dotkn\u0119\u0142o tysi\u0119cy podmiot\u00f3w \u2013 w\u00a0tym w\u00a0szczeg\u00f3lno\u015bci armator\u00f3w oraz\u00a0faktycznych dostawc\u00f3w paliwa. Angielski Court of Appeal orzek\u0142, \u017ce\u00a0dostawcy paliw nie b\u0119d\u0105 mogli dochodzi\u0107 zap\u0142aty w\u00a0oparciu o\u00a0Sale of Goods Act 1979 D\u0142ugo oczekiwane orzeczenie angielskiego High Court w\u00a0tej sprawie [(1) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/752"}],"collection":[{"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=752"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":902,"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/752\/revisions\/902"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rgcolegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u2013 armator zap\u0142aci\u0142 O.W. Bunker za\u00a0paliwo, a\u00a0faktyczny dostawca dostarczy\u0142 je na\u00a0statek, jednak\u00a0ten ostatni nie otrzyma\u0142 za\u00a0nie zap\u0142aty od grupy O.W. Bunker (kt\u00f3ra w\u00a0mi\u0119dzyczasie og\u0142osi\u0142a upad\u0142o\u015b\u0107);
\n\u2013 faktyczny dostawca dostarczy\u0142 paliwo na\u00a0statek i\u00a0nie otrzyma\u0142 za\u00a0nie zap\u0142aty, natomiast\u00a0armator statku \u2013 wykorzystuj\u0105c og\u0142oszon\u0105 w\u0142a\u015bnie upad\u0142o\u015b\u0107 grupy O.W. Bunker \u2013 postanawia\u0142 tak\u017ce nie zap\u0142aci\u0107 grupie. Armatorzy s\u0142usznie zak\u0142adali, \u017ce\u00a0upad\u0142y nie b\u0119dzie przynajmniej w\u00a0najbli\u017cszym czasie w\u00a0stanie dochodzi\u0107 tych roszcze\u0144; jednocze\u015bnie jasnym by\u0142o, \u017ce\u00a0upad\u0142o\u015b\u0107 grupy O.W. Bunker wy\u0142\u0105czy j\u0105 od przysz\u0142ych dostaw, co w\u00a0ocenie armator\u00f3w zabiera\u0142o grupie kart\u0119 przetargow\u0105 w\u00a0postaci zagro\u017cenia wstrzymaniem kolejnych dostaw).<\/p>\n
\na) statek nie musi p\u0142aci\u0107 za\u00a0paliwo, bo\u00a0grupa O.W. Bunker (kt\u00f3ra z\u00a0kolei naby\u0142a surowiec w\u00a0\u0142a\u0144cuchu dostaw zastrzegaj\u0105cym przej\u015bcie w\u0142asno\u015bci po\u00a0zap\u0142acie) sama w\u00a0og\u00f3le nie dysponowa\u0142a tytu\u0142em prawnym do\u00a0niego; skoro tak, to zdaniem armatora, nie mog\u0142a skutecznie przenie\u015b\u0107 na\u00a0nabywc\u0119 w\u0142asno\u015bci, a\u00a0to\u00a0jest\u00a0co do\u00a0zasady istot\u0105 umowy sprzeda\u017cy w\u00a0prawie angielskim),
\newentualnie,
\nb) \u017ce\u00a0armatorowi nale\u017cy si\u0119 odszkodowanie za\u00a0nienale\u017cyte wykonanie kontraktu przez\u00a0O.W. Bunker (tj. niemo\u017cno\u015b\u0107 przeniesienia na\u00a0armatora w\u0142asno\u015bci paliwa).<\/p>\n
\n\u2013 zawieranych na\u00a0prawie angielskim,
\nalbo
\n\u2013 podlegaj\u0105cych prawu innych pa\u0144stw, stosuj\u0105cych jednak\u00a0common law (a wi\u0119c\u00a0jurysdykcji m.in. takich jak Australia, Nowa Zelandia czy\u00a0Singapur, kt\u00f3re ch\u0119tnie odwo\u0142uj\u0105 si\u0119 do\u00a0orzecze\u0144 angielskich w\u00a0zakresie przyj\u0119tych tam rozwa\u017ca\u0144).<\/p>\n